ЦБ РФ сдал в судебные органы исковое заявление в суд о банкротстве московского Смартбанка

Национальный банк Российской Федерации подал в арб суд Москвы обращение о признании несостоятельным (банкротом) АО «Смартбанк», отмечается в материалах суда.

Разрешение на осуществление банковских операций у Смартбанка была отозвана приказом ЦБ РФ от 28 марта.
Такое решение было принято в связи с невыполнением банковской компанией законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативно правовых актов Банка Российской Федерации. Помимо этого, ЦБ сказал о неоднократном нарушении Смартбанком на протяжении одного года притязаний закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма».
По данным регулятора, Смартбанк проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в низкокачественные активы. Кроме того банк не соблюдал притязания законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма в части своевременного и качественного представления информации в полномочный орган.
Начальники и собственники интернет, согласно точки зрения ЦБ, не инициировали действенных мер по нормализации его деятельности.
Банк является участником системы страхования вкладов. По степени активов, по данным ЦБ, банк занимал на 1 марта 378-ое место в банковской системе РФ.

Посмотрите еще нужную статью по вопросу ооо юрист. Это вероятно станет полезно.

ООО «Фольксваген Груп Рус» (подконтрольная организация германского автоконцерна Volkswagen) подало в президиум Верховного суда (ВС) РФ контрольную претензию на фундаментальные нарушения норм права по делу об отказе в признании недействующим доначисления ему в районе 583 млн.рублей. налога на имущество компаний (дело № А56-37722/2014).

Судья ВС РФ А.Г. Першутов 17 декабря 2015 года отказал организации в пересмотре судебных актов нижестоящих судов по этому делу. Суд отметил, что аргументы подателя заявления не говорят о значительных нарушениях судами материальных норм и (либо) процессуального права, повлиявших на финал, и не в состоянии быть признаны полным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном режиме.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и административного штрафа послужил вывод инспекции федеральной налоговой службы о незаконном употреблении организацией налоговой льготы, установленной законом Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество».
арб суд Петербурга и Ленобласти засвидетельствовал правомерность доначисления организации «Фольксваген Груп Рус» 410,6 млн.рублей. налога на имущество компаний, 80,9 млн. рублей. пеней, 82,1 млн.рублей. и 8,8 млн. рублей. административного штрафа. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Свыше детально см. тут .
Комментарий от А.В. Брызгалина и Е.А. Гринемаера: Согласно точки зрения многих налоговых специалистов дело ООО «Фольксваген Груп Рус» является самым показательным примером
несправедливого и предвзятого отношения правительства к иностранным соинвесторам. В большинстве случаев, на это дело ссылаются многие эксперты, которые пробуют прокомментировать современные налоговые риски зарубежных инвесторов в нынешней Российской Федерации.
Даже не вдаваясь в правовые детали дела разумеется, что зарубежный инвестор переоценил свой административный ресурс и не получил тех налоговых льгот, которые ему были обещаны и на которые он очевидно рассчитывал.
Помимо этого, приводит к интересу еще один вопрос. Дело в том, что соответственно п. 3 ст. 308.1 АПК РФ в Президиум ВС РФ обжалуются лишь те судебные акты, которые прямо отмечены в этой норме. Например, речь заходит об определениях коллегии суда ВС РФ, вынесенных в режиме кассационного производства. Другими словами, в контрольном режиме могут пересматриваться лишь те дела, которые пробежали кассационную инстанцию ВС РФ. С этой точки зрения, дело «Фольксваген Групп» не может быть пересмотрено в контрольном режиме, потому, что судьей ВС РФ уже было отказано в передаче кассации на разбирательство коллегии суда по экономическим спорам ВС РФ.
Иначе, ст. 308.10 АПК РФ закреплено право Председателя ВС РФ либо помощника Председателя ВС РФ занести в Президиум ВС РФ по претензии заинтересованных лиц представление о пересмотре судебных распоряжений в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушение норм материального либо процессуального права. Наряду с этим в данной норме не конкретизируются те судебные акты, которые могут быть пересмотрены в контрольном режиме в соответствии с представлением Председателя ВС РФ либо его помощника. Означает ли это, что при присутствии фундаментальных нарушений Глава ВС РФ либо его помощник могут передать на разбирательство Президиума ВАС РФ любое дело, вне зависимости от того, было оно рассмотрено кассационной инстанции Верховного Суда РФ либо нет?
По несчастью, ст. 308.10 АПК РФ не содержит прямого ответа на этот вопрос. Одновременно с этим, аналогичные положения закреплены в ст. 391.11 ГПК РФ, режим употребления которой рассматривался, в различное время, и Главным Судом РФ, и Конституционным Судом.
Так, в Определении от 15.09.2015 № 4-КГ15-46 Верховный Суд РФ отметил, что из содержания ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ «не нужно, что законодатель включил ограничения в отношении тех судебных распоряжений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального либо норм процессуального права в режиме ст. 391.11 ГПК РФ».
Конституционный Суд в Определении от 28.01.2016 № 179-О подчернул, что «, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассации на принятые по его делу судебные распоряжения для разбирательства в судейском совещании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с претензией к Главе ВС РФ либо его помощнику о введении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в абсолютно законную силу судебных распоряжений согласно с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ».
Так, в случае если Глава Верховного Суда РФ либо его помощник согласятся с тем, что при разбирательстве данного дела судами были допущены фундаментальные нарушения норм материального либо процессуального права, у ООО «Фольксваген Групп Рус» сохраняется шанс на пересмотра дела в режиме контроля в Президиуме Верховного Суда РФ.

Дело возбуждено в Армении из-за деяний Азербайджана в Карабахе

В Главном военном управлении возбуждено дело по обстоятельствам нарушений, установленных межгосударственными контрактами норм межгосударственного гуманитарного права, информирует в четверг СК Армении, по сообщению РИА Новости.

Дело возбуждено по части 6 статьи 390-й (важные нарушения норм международного гуманитарного права во время войн) УК Армении.
При посредничестве Межгосударственного Комитета Красного креста и офиса личного представителя действующего председателя ОБСЕ 10 апреля армянской стороне были переданы тела 18 военнослужащих, погибших в процессе боевых действий в зоне карабахского спора. «Судмедэксперты на базе внешнего осмотра тел закрепили множественные травмы, и следы пыток и глумления», — сообщили в СК.
В СК подчернули, что избраны судмед экспертизы для выяснения причин смерти всякого из армянских военнослужащих, характера и стадии тяжести телесных повреждений, их причинно-следственной связи со кончиной, и того, когда были нанесены травмы — до смерти либо после смерти. Информация о итогах судмедэкспертизы будет представлена сверх того.
Армения и Азербайджан 2 апреля сообщили об обострении ситуации в зоне карабахского спора: Минобороны Азербайджана сообщило, например, об обстрелах со стороны ВС Армении, наряду с этим армянское военное учреждение сказало о «наступательных деяниях» с азербайджанской стороны. Стороны спора 5 апреля заявили о завершении огня.

Изучите кроме того нужный материал в области юристы круглосуточно бесплатно. Это возможно станет познавательно.

Руководителем практики Dentons в области корпоративного права и M&A стал Матье Фабр-Маньян

Межгосударственная юридическая фирма Dentons сказала о избрании начальника практики в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации – им стал Матье Фабр-Маньян, который уже 20 лет является партнером ее столичного офиса.
Как сообщается в релизе организации, поступившем в редакцию "Право.ru", Матье окончил Институт Пари I Пантеон Сорбонна (диплом в области частного права, 1987 год; степень магистра права, 1986 год) и Кингс Колледж в Лондоне (степень бакалавра права, 1984 год). С 1990 года занимается сопровождением сделок в государствах Восточной Европы и с 1993 года работает в Москве.
Матье пошёл в Dentons в 1996 году и с того времени является одним из ключевых партнеров столичного офиса и корпоративной практики компании.
Соответственно рейтингам независимых межгосударственных юризданий, подобных таких как Chambers and Partners и Best Lawyers, Матье является одним из ведущих адвокатов в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации и СНГ. Выступает соруководителем глобальной практики Dentons в области торговли в розницу (в частности, товаров класса "люкс", индустрии моды и красоты).
Практика Dentons в области корпоративного права и M&A насчитывает свыше 50 адвокатов. В 2015 году команда Dentons пополнилась тремя корпоративными партнерами и несколькими адвокатов, имеющих богатый опыт работы по труднейшим сделкам в Российской Федерации и за границей.

Изучите дополнительно хороший материал на тему бесплатная юридическая консультация по телефону. Это вероятно будет полезно.