ООО «Фольксваген Груп Рус» (подконтрольная организация германского автоконцерна Volkswagen) подало в президиум Верховного суда (ВС) РФ контрольную претензию на фундаментальные нарушения норм права по делу об отказе в признании недействующим доначисления ему в районе 583 млн.рублей. налога на имущество компаний (дело № А56-37722/2014).
Судья ВС РФ А.Г. Першутов 17 декабря 2015 года отказал организации в пересмотре судебных актов нижестоящих судов по этому делу. Суд отметил, что аргументы подателя заявления не говорят о значительных нарушениях судами материальных норм и (либо) процессуального права, повлиявших на финал, и не в состоянии быть признаны полным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном режиме.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и административного штрафа послужил вывод инспекции федеральной налоговой службы о незаконном употреблении организацией налоговой льготы, установленной законом Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество».
арб суд Петербурга и Ленобласти засвидетельствовал правомерность доначисления организации «Фольксваген Груп Рус» 410,6 млн.рублей. налога на имущество компаний, 80,9 млн. рублей. пеней, 82,1 млн.рублей. и 8,8 млн. рублей. административного штрафа. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Свыше детально см. тут .
Комментарий от А.В. Брызгалина и Е.А. Гринемаера: Согласно точки зрения многих налоговых специалистов дело ООО «Фольксваген Груп Рус» является самым показательным примером
несправедливого и предвзятого отношения правительства к иностранным соинвесторам. В большинстве случаев, на это дело ссылаются многие эксперты, которые пробуют прокомментировать современные налоговые риски зарубежных инвесторов в нынешней Российской Федерации.
Даже не вдаваясь в правовые детали дела разумеется, что зарубежный инвестор переоценил свой административный ресурс и не получил тех налоговых льгот, которые ему были обещаны и на которые он очевидно рассчитывал.
Помимо этого, приводит к интересу еще один вопрос. Дело в том, что соответственно п. 3 ст. 308.1 АПК РФ в Президиум ВС РФ обжалуются лишь те судебные акты, которые прямо отмечены в этой норме. Например, речь заходит об определениях коллегии суда ВС РФ, вынесенных в режиме кассационного производства. Другими словами, в контрольном режиме могут пересматриваться лишь те дела, которые пробежали кассационную инстанцию ВС РФ. С этой точки зрения, дело «Фольксваген Групп» не может быть пересмотрено в контрольном режиме, потому, что судьей ВС РФ уже было отказано в передаче кассации на разбирательство коллегии суда по экономическим спорам ВС РФ.
Иначе, ст. 308.10 АПК РФ закреплено право Председателя ВС РФ либо помощника Председателя ВС РФ занести в Президиум ВС РФ по претензии заинтересованных лиц представление о пересмотре судебных распоряжений в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушение норм материального либо процессуального права. Наряду с этим в данной норме не конкретизируются те судебные акты, которые могут быть пересмотрены в контрольном режиме в соответствии с представлением Председателя ВС РФ либо его помощника. Означает ли это, что при присутствии фундаментальных нарушений Глава ВС РФ либо его помощник могут передать на разбирательство Президиума ВАС РФ любое дело, вне зависимости от того, было оно рассмотрено кассационной инстанции Верховного Суда РФ либо нет?
По несчастью, ст. 308.10 АПК РФ не содержит прямого ответа на этот вопрос. Одновременно с этим, аналогичные положения закреплены в ст. 391.11 ГПК РФ, режим употребления которой рассматривался, в различное время, и Главным Судом РФ, и Конституционным Судом.
Так, в Определении от 15.09.2015 № 4-КГ15-46 Верховный Суд РФ отметил, что из содержания ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ «не нужно, что законодатель включил ограничения в отношении тех судебных распоряжений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального либо норм процессуального права в режиме ст. 391.11 ГПК РФ».
Конституционный Суд в Определении от 28.01.2016 № 179-О подчернул, что «, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассации на принятые по его делу судебные распоряжения для разбирательства в судейском совещании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с претензией к Главе ВС РФ либо его помощнику о введении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в абсолютно законную силу судебных распоряжений согласно с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ».
Так, в случае если Глава Верховного Суда РФ либо его помощник согласятся с тем, что при разбирательстве данного дела судами были допущены фундаментальные нарушения норм материального либо процессуального права, у ООО «Фольксваген Групп Рус» сохраняется шанс на пересмотра дела в режиме контроля в Президиуме Верховного Суда РФ.
Судья ВС РФ А.Г. Першутов 17 декабря 2015 года отказал организации в пересмотре судебных актов нижестоящих судов по этому делу. Суд отметил, что аргументы подателя заявления не говорят о значительных нарушениях судами материальных норм и (либо) процессуального права, повлиявших на финал, и не в состоянии быть признаны полным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном режиме.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и административного штрафа послужил вывод инспекции федеральной налоговой службы о незаконном употреблении организацией налоговой льготы, установленной законом Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество».
арб суд Петербурга и Ленобласти засвидетельствовал правомерность доначисления организации «Фольксваген Груп Рус» 410,6 млн.рублей. налога на имущество компаний, 80,9 млн. рублей. пеней, 82,1 млн.рублей. и 8,8 млн. рублей. административного штрафа. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Свыше детально см. тут .
Комментарий от А.В. Брызгалина и Е.А. Гринемаера: Согласно точки зрения многих налоговых специалистов дело ООО «Фольксваген Груп Рус» является самым показательным примером
несправедливого и предвзятого отношения правительства к иностранным соинвесторам. В большинстве случаев, на это дело ссылаются многие эксперты, которые пробуют прокомментировать современные налоговые риски зарубежных инвесторов в нынешней Российской Федерации.
Даже не вдаваясь в правовые детали дела разумеется, что зарубежный инвестор переоценил свой административный ресурс и не получил тех налоговых льгот, которые ему были обещаны и на которые он очевидно рассчитывал.
Помимо этого, приводит к интересу еще один вопрос. Дело в том, что соответственно п. 3 ст. 308.1 АПК РФ в Президиум ВС РФ обжалуются лишь те судебные акты, которые прямо отмечены в этой норме. Например, речь заходит об определениях коллегии суда ВС РФ, вынесенных в режиме кассационного производства. Другими словами, в контрольном режиме могут пересматриваться лишь те дела, которые пробежали кассационную инстанцию ВС РФ. С этой точки зрения, дело «Фольксваген Групп» не может быть пересмотрено в контрольном режиме, потому, что судьей ВС РФ уже было отказано в передаче кассации на разбирательство коллегии суда по экономическим спорам ВС РФ.
Иначе, ст. 308.10 АПК РФ закреплено право Председателя ВС РФ либо помощника Председателя ВС РФ занести в Президиум ВС РФ по претензии заинтересованных лиц представление о пересмотре судебных распоряжений в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушение норм материального либо процессуального права. Наряду с этим в данной норме не конкретизируются те судебные акты, которые могут быть пересмотрены в контрольном режиме в соответствии с представлением Председателя ВС РФ либо его помощника. Означает ли это, что при присутствии фундаментальных нарушений Глава ВС РФ либо его помощник могут передать на разбирательство Президиума ВАС РФ любое дело, вне зависимости от того, было оно рассмотрено кассационной инстанции Верховного Суда РФ либо нет?
По несчастью, ст. 308.10 АПК РФ не содержит прямого ответа на этот вопрос. Одновременно с этим, аналогичные положения закреплены в ст. 391.11 ГПК РФ, режим употребления которой рассматривался, в различное время, и Главным Судом РФ, и Конституционным Судом.
Так, в Определении от 15.09.2015 № 4-КГ15-46 Верховный Суд РФ отметил, что из содержания ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ «не нужно, что законодатель включил ограничения в отношении тех судебных распоряжений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в режиме контроля с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального либо норм процессуального права в режиме ст. 391.11 ГПК РФ».
Конституционный Суд в Определении от 28.01.2016 № 179-О подчернул, что «, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассации на принятые по его делу судебные распоряжения для разбирательства в судейском совещании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с претензией к Главе ВС РФ либо его помощнику о введении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в абсолютно законную силу судебных распоряжений согласно с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ».
Так, в случае если Глава Верховного Суда РФ либо его помощник согласятся с тем, что при разбирательстве данного дела судами были допущены фундаментальные нарушения норм материального либо процессуального права, у ООО «Фольксваген Групп Рус» сохраняется шанс на пересмотра дела в режиме контроля в Президиуме Верховного Суда РФ.
No comments:
Post a Comment