Президент посчитал целесообразным ввод курортного сбора с туристов, но подчернул, что делать это необходимо незаметно, без повышения стоимостей. Собранные средства должны быть нацелены на продвижение инфраструктуры курортных регионов.

В скором будущем в Российской Федерации может быть включён туристический сбор. Не смотря на то, что в прошедшем сезоне Правительство России отправило отрицательный отзыв на закон сенаторов о вводе сбора с путешественников, Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин поддержал его ввод. Диалог о новом налоге зашел  на совещании президиума Государственного совета. Глава государства задал вопрос мнение о туристическом сборе у губернаторов Алтайского и Краснодарского краев и получил от них утвердительный ответ на вопрос о его потребности.

Суть курортного сбора

Добавочная налоговая нагрузка может быть включена для отдыхающих россиян и чужестранцев. Напомним, мысль включить аналог американского city tax принадлежит нынешнему главе Совета Федерации Валентине Матвиенко. Еще на должности главы Петербурга она предлагала включить сбор для туристов посредством "Программы продвижения Петербурга как туристического центра на 2005-2010 гг.". Но похожий сбор может появиться лишь после введения подобающих изменений в НК РФ, исходя из этого ее инициатива тогда была отклонена.
В прошедшем сезоне за разработку нормативной базы для особого налога с путешественников взялись коллеги Валентины Ивановны. Сенаторы Сергей Рябухин, Евгений Бушмин и Владимир Петров приготовили правки в НК РФ, соответственно которым туристы, посещающие российские достопримечательности, должны платить символическую плату в 100-200 рублей. Собранные средства отправятся на поддержание монументов культуры и истории в подобающем виде, предлагали авторы.
В один момент свой вариант налогообложения туристов внесли предложение парламентарии Нормативного собрания Петербурга. Они рассчитывают убедить федеральные власти в потребности взимать с чужестранцев от 0,5% до 1% от стоимости услуг временного проживания. Наряду с этим, свыше определённая ставка сбора обязана определяться исходя из региона.
Еще один вариант озвучивали власти новоиспеченного российского субъекта. Крымчане видят курортный сбор как разовый платеж при посещении туристических объектов и территорий отдыха. Взимать его предлагалось при пересечении границы региона, включая в уплату за услуги по временному проживанию либо терапии.
Не обращая внимания на то, что ни один из этих проектов в автоматизированную систему обеспечения нормативной деятельности Государственной думы до сих пор не внесен, мысль вынудить платить за посещение памятных мест вышла на самый большой уровень. Представитель фракции «Единая Россия» в ГД Андрей Макаров много раз акцентировал, что туристический сбор не должен рассматриваться как «вопрос увеличения налоговой нагрузки», а его сотрудник по партии Валерий Рязанский сейчас напоминал, что похожие сборы – общемировая практика. Аргументы госслужащих о том, что новые затраты испугают туристов, парламентарии пока игнорируют.

Мнение госслужащих

В Руководстве год назад отметили, что именуемый туристический сбор не отвечает показателям сбора, потому, что в предложенном проекте отсутствует объект налогообложения, ставки, и вдобавок режим и периоды оплаты. Помимо этого, госслужащие сочли нецелесообразным включать туристический сбор из-за боязни навредить туристической отрасли. Отдых подорожает, а это «сделает добавочные препятствия формированию российских курортов», особо отмечается в отзыве. Тогда точку в этой дискуссии должен был поставить Глава государства Российской Федерации, что он и сделал через год. Президент подчернул, что таковой сбор будет нужен для продвижения курортной инфраструктуры, но  "в случае если это делать, то весьма бережно, не задирая платежи, незаметно для отдыхающих".
Опытный проект по вводу курортного сбора госслужащие создадут для 4 российских регионов.  В их число войдут:

• Алтайский край,
• Краснодарский край,
• Кавказские минеральные воды,
• Крым .

Поэтому в этих регионах Руководство Российской Федерации намерено развивать туризм и их управление поддерживает ввод сбора с туристов. Нужно подчернуть, что на протяжении нахождения Крыма в составе Украины там уже действовал курортный сбор. Скорее всего, регионы сами будут устанавливать размер нового налога, но в пределах от 50 до 150 рублей в день с одного отдыхающего.

Правительство России создало комплекс мер, которые будут осуществлены в 2016-2025 годах с целью поддержки коренных маленьких народов Севера, Сибири и Далёкого Востока (распоряжение Руководства РФ от 25 августа 2016 года № 1792-р¹). Кабмин напомнил, что это третий период аналогичных мероприятий: первый был реализован в 2009-2011 годах, а второй – в 2012-2015 годах (распоряжение Руководства РФ от 28 августа 2009 года № 1245-р "Об одобрении замысла мероприятий по реализации в 2009-2011 гг. Концепции устойчивого продвижения коренных маленьких народов Севера, Сибири и Далёкого Востока РФ", распоряжение Руководства РФ от 12 октября 2012 года № 1906-р "О замысле мероприятий по реализации в 2012 - 2015 гг. Концепции устойчивого продвижения коренных маленьких народов Севера, Сибири и Далёкого Востока РФ").

На третьем, текущем периоде предполагается в частности до 2020 года гарантировать оказание универсальных услуг связи в местах классического проживания и классической бизнес активности коренных маленьких народов. Сюда войдут услуги по передаче данных и представлению доступа к Интернету, и вдобавок услуги телефонной связи с применением таксофонов.

Минтрансу Российской Федерации поручено уже в этом году приготовить предложения по увеличению качества и досягаемости автотранспортных услуг в местах проживания и бизнес активности коренных маленьких народов. А Минэнерго Российской Федерации до конца следующего года должно создать предложения по обеспечению доступа к источникам энергоснабжения в указанных местностях. Помимо этого, Минтруд Российской Федерации приготовит рекомендации методического характера по увеличению уровня занятости в местах проживания указанных народов.

Ряд мероприятий нацелен на улучшение демографических показателей коренных маленьких народов. Предполагаются, например, поддержка продвижения дистанционной медицинской помощи, осуществление работы по понижению материнской, младенческой и смертности детей, поддержка строительства и реализации объектов здравоохранения, и вдобавок создание телемедицинской системы и продвижение сети удаленных пунктов телемедицины.

Кое-какие меры должны быть осуществлены для увеличения доступа указанных народов к образовательным услугам. Так, Минкультуры Российской Федерации будет создавать набор представителей таких народов в подведомственные ему образовательные компании (при присутствии подобающих заявок от субъектов Российской Федерации).

Часть вопросов, затронутых замыслом мероприятий, касается изменений, которые кабмин намерен внести в действующее законодательство. В числе иного, в этом году должны быть приготовлены предложения по определению режима отнесения граждан к коренным маленьким народам, в частности ведущим классический образ жизни в местах классического проживания, и их учету.

Несколько дней назад начал применяться закон, соответственно которому нотариусы сейчас будут возмещать цена своей оплошности при нотариальном удостоверении сделки. Они должны будут страховать свою опытную ответственность не менее чем на 5 млн рублей.
Член Правления Федеральной нотариальной палаты (ФНП), нотариус Москвы Александра Игнатенко сообщила журналистам программе "Время" о стоимости нотариального удостоверения сделок, требующих неукоснительной нотариальной формы, отмечается на интернет сайте палаты. Она утвержает, что тарифы на нотариальные услуги останутся предыдущими.
"Это будет 0,5 процента от стоимости квартиры, но с потолком 20 тысяч рублей. Другими словами, сколько бы ни стоила эта квартира, пускай 30 миллионов, 50 миллионов (условно), потолок – это 20 тысяч рублей. Плюс юридическая и техническая работа, которая определена нотариальной палатой. Это сейчас стоит 5 тысяч рублей. Итого: 25 тысяч рублей", – поведала нотариус.
Помимо этого, стало небеизвестно о том, что покрывать вред будут и местные нотариальные палаты, которые кроме того страхуют своих участников. Такая возможность предусмотрена на тот случай, в случае если 5 млн рублей будет слишком мало для компенсации.

Министерство выделило, что взимание с плательщиков государственной госпошлины комиссионного сбора за выполнение поручений по ее перечислению в бюджетную систему РФ через банковские терминалы является незаконным (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № 03-05-06-03/41266).

Финансисты напомнили, что банки должны выполнять поручение плательщика налогов на перечисление налога на счет Федерального казначейства. Наряду с этим налоговое регулирование прямо не разрешает взимать плату за обслуживание по этой операции (п. 2 ст. 60 НК РФ).

Как быстро и верно вычислить госпошлину при заявлении в суд? Попользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Наряду с этим указанное правило распространяется не только на плательщиков налогов, но и на налоговых агентов, и вдобавок плательщиков сборов (п. 5 ст. 60 НК РФ). Министерство финансов Российской Федерации напомнил, что сбор – это неукоснительный платеж, взимаемый с лица властными органами, оплата которого является одним из условий осуществления в отношении плательщика де-юре значимых деяний или обусловлена ведением деятельности в области предпринимательства на конкретной местности (п. 2 ст. 8 НК РФ). А государственная пошлина – это один из видов сборов. Следовательно, при ее оплате через банк взимание комиссии кроме того будет под запретом. Никаких исключений для оплаты через банкоматы не определено.
В другом своем письме Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что недопустимо взимать рабочую группу и в том случае, когда государственная пошлина уплачивается за счет электронных денежных средств плательщика налогов (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № 03-05-06-03/41141).

ПАО "M2M Прайвет Банк" подало обращение в арб суд Москвы о признании банкротом бывшего генерального директора розничной сети "Мосмарт" и экс-председателя правления ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" Матвея Брилинга, отмечается в материалах суда.

Дата разбирательства обращения о банкротстве не установлена.
Кроме того Матвей Брилинг, который является сыном бывшего президента компании "Азот" Георгия Брилинга, возглавлял в конце 90-ых издательский дом "Тематика", в 2004-2007 годах был держателем акций ЗАО "В.И.П.-Интернешнл" (эксклюзивный оператор VIP-комнат в терминалах D, E, F Аэропорта "Шереметьево").

арб суд МО оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе держателю акций банка "Российский заём" в иске, в котором он опротестовывал приказ Центрального банка РФ об отзыве у банковской компании лицензии, отмечается в материалах суда.

Арбитраж Москвы 3 февраля отклонил обращение держателя акций Владимира Сергеева, в котором он требовал признать противоправным приказ Банка Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле засвидетельствовал решение инстанции первого уровня.Затем Сергеев подал кассацию на судебные акты, которую суд во вторник отклонил.
В процессе совещания инстанции первого уровня представитель Сергеева объявил, что банк исполнял все предписания, которые были вынесены ЦБ РФ в отношении банка "Российский заём", помимо последнего, которое было вынесено 22 июля 2015 года. Представитель напомнил, что разрешение была отозвана у банка 24 июля 2015 года.
Представитель Банка Российской Федерации просил отказать в иске, подчеркнув, что закон не связывает выполнение предписаний с отзывом лицензии. Разрешение была отозвана, в частности, в связи с неоднократным употреблением в отношении банка мер действия. Так в отношении банка было вынесено 10 предписаний, отметил представитель регулятора.
Суд, отклоняя иск, поддержал позицию Банка Российской Федерации, и вдобавок отметил, что податель иска не выполнил притязание предписания от 22 июля 2015 года, то есть в установленный Банком Российской Федерации период (до 15 часов 23 июля 2015 года) не продемонстрировал изменённую отчетность, отражающую полную потерю собственных средств (капитала).
Суд 6 октября 2015 года признал банкротом банк "Российский заём". В отношении банковской компании, у которой с 24 июля 2015 года была отозвана разрешение, было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов. Как сообщил в суде представитель ЦБ РФ, обязанности "Российского займа" превышают его активы на 111 миллиардов рублей. Банк
Суды в апреле удовлетворили 57 обращений банка "Российский заём" о взимании в его пользу задолженности в сумме 15,2 миллиарда рублей. Помимо этого, в апреле банк предоставил 28 заявлений в суд о взимании задолженности на сумму 12,9 миллиарда рублей, и вдобавок 4 иска о признании недействующими сделок на сумму 5,5 миллиарда рублей.
Банк "Российский заём", согласно данным РИА Рейтинг, на начало 2015 года занимал 47-е место промежь российских банков по степени активов.

Верховный суд Хакасии продемонстрировал обзор практики судов по разбирательству судебных дел в кассационном режиме за первые шесть месяцев этого года.
Всего в ВС РХ поступило 411 претензий, что на 11,8 % больше, чем за теже месяцы прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 претензий (годом раньше – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел образовывает 60.
Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из коих 16 дел райсудов и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь аннулированы с возвращением на новое разбирательство. Одна претензия отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.
Как указывает ВС РХ, экспресс анализ аннулированных судебных вердиктов инстанции первого уровня и апелляционных определений говорит о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное использование материальных и процессуальных норм .
Например, по поводу одного из дел кассация указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранил имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора.
Л., П. шли в судебные органы с иском к Я. об виндикации из чужого противоправного обладания. Притязания мотивированы следующим: податели иска являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, пребывавшее в его квартире. Ответчица увезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее обладании. С учетом конкретизации исковых притязаний требовали изъять из чужого противоправного обладания ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную ; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания, обязав изъять из чужого противоправного обладания Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам решение в части отказа в признании требований предъявленных в иске об истребовании кухонного гарнитура аннулировано.
Соответственно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет хозяин, может быть куплено иным лицом на базе договора продажа-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в порядке наследования к иным лицам согласно с завещанием либо законом. Право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если другое не предусмотрено законом либо контрактом. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в частности имущественные права и обязательства. Ввиду ст. 301 ГК хозяин вправе изъять свое имущество из чужого противоправного обладания.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соотношении со ст. 301 лицо, пошедшее к судье с иском об истребовании своего имущества из чужого противоправного обладания, должно подтвердить свое право собственности на имущество, находящееся во обладании ответчика. Право собственности на движимое имущество обосновывается посредством любых установленных процессуальным законом подтверждений, удостоверяющих происхождение этого права у подателя иска.
Удовлетворяя исковые притязания частично, суд инстанции первого уровня, применив названные выше юридические нормы к спорным отношениям, исходил из того, что подателями иска продемонстрированы подтверждения собственности на холодильник и стиральную машину, тогда как подтверждений принадлежности им другого имущества продемонстрировано не было.
Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные подтверждения принадлежности данного имущества подателям иска – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии. Кроме того суд пошёл к выводу о том, что продемонстрированные ответчицей письменные подтверждения – передаточный акт- кухонного гарнитура, правила пользования и условия действенного и надёжного применения мебели – не являются подтверждениями принадлежности данного имущества ответчице, потому, что отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, появились в августе 2013 года.
Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГК всякая сторона обязана подтвердить те условия, на которые она ссылается как на основания своих притязаний и опровержений, в случае если другое не предусмотрено законом . В этом случае податели иска согласно с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны подтвердить право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним в порядке наследования, продемонстрировать подтверждения приобретения наследодателем собственности на имущество согласно соглашению или другому основанию.
В обоснование собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции отметил на письменные подтверждения – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии, о том, что кухонный гарнитур получал Л. в 2011 году.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных подтверждений, а условия времени происхождения взаимоотношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества юридического значения не имеют.
Как разъяснено в п. 32 распоряжения упоминаемого Пленума ВС, используя ст. 301 ГК, судам необходимо помнить, что хозяин вправе изъять свое имущество от лица, у которого оно практически находится в противоправном обладании. Так, посредством иска об истребовании из чужого незаконного владения может быть изъято лично конкретное имущество (вещь), имеющееся у противоправного обладателя в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предполагает, что суд принимает решение по сообщённым подателем иска притязаниям.
По данным следствия, податели иска требовали изъять кухонный гарнитур. Обстоятельство нахождения указанного имущества во обладании ответчицы подтверждается протоколом осмотра места события от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал изъять из чужого противоправного обладания ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, подтверждений идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
Соответственно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело в судейском совещании правильно производства в суде инстанции первого уровня с учетом характерных черт, установленных настоящей главой.
Вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляции , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня. Вышеназванные требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела исполнены не были.
Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранила имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ аннулировано апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное разбирательство (распоряжение № 44Г-6/2016).

В Российской Федерации сделан прецедент добровольного взимания залога

В Российской Федерации в первый раз использована добровольная схема взимания актива через положение ГК РФ о правах залогодержателя как участника заложенной организации, узнал РБК.
Объектом спора между Добринским сахарным заводом, входящим в группу Sucden, и липецкой организацией "Агробизнес" стали 100% "Молочной организации "Агробизнес", которые были заложены прошедшей весной. В июне 2016 года заводчане просили сотрудников налоговой администрации внести изменения в ЕГРЮЛ об повышении уставного фонда ООО. Залогодержатель утвердил обоснованное решение уменьшить долю в уставном фонд, принадлежащую текущему хозяину Александру Чил-Акопову, с 100 до 6,67% за счет вхождения в общество нового участника - Юрия Камышева. Человек с таковой фамилией является генеральным директором одной из организаций Sucden.
Но арб суд Липецкой области признал решение собрания участников "Молкоагро" недействующим и блокировал операции в ЕГРЮЛ. Издание указывает, что залогодержатель действовал на базе ст. 358.15 ГК, где произнесено, что он реализует права участника общества, в случае если другое не предусмотрено контрактом залога доли в уставном фонд ООО. Норма вступила ввиду два года назад. До этого, соответственно ГК, права при залоге акций оставались у залогодателя вне зависимости от того, были то доли в ОАО либо ООО. Правка была призвана повысить привлекательность ООО как залогового имущества: нередко заимодавцы не рискуют связываться с не аналогичного типа, принимая их как технические организации либо организации-пустышки.
Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов растолковывает, что это фокус, связанный с корпоративными долями: "Вы не получаете сам актив, но получаете право голоса и право принимать решения, в частности о размытии доли в активе". А адвокат практики по разрешению споров Goltsblat BLP Станислав Добшевич указывает: необычность ситуации в том, что норма ГК нацелена на защиту прав залогодержателя от обесценивания залогового имущества. "Естественно, никто не думал, что залогодержатели будут пробовать обойти операцию судебного заявления взимания на долю в ООО так" - говорит адвокат. Согласно его точке зрения, похожие деяния в обход судебной операции противоправны не только вследствие того что уменьшают цена заложенного имущества, но и вследствие того что могут быть квалифицированы судом как злоупотребление залогодержателем своим правом.

Просмотрите еще полезный материал по теме жилищная консультация. Это вероятно станет интересно.

Суд не принял в производство иск заместитель главы московского СК Никандрова к СМИ

Савеловский суд Москвы не принял в производство иск 1го помощника начальника Главного следственного управления СК (ГСУ СК) РФ по Москве Дениса Никандрова, задержанного Федслужбой безопасности (ФСБ) по подозрению во взяточничестве в очень большом размере, о защите достоинства к ООО "Медиа Контент", сказал РАПСИ пресс-секретарь суда Константин Тимошенко.

"Определением суда от 1 августа в принятии заявления в суд Никандрову было отказано, поскольку сведения, которые Никандров требует опровергнуть подлежат оценке и ревизии в рамках возбужденного дела, а потому в режиме гражданского судопроизводства обжалованы быть не в состоянии", - произнёс собеседник агентства.
Согласно заявлению начальника пресс-службы, ответчиком в заявлении в суд указан "Медиа Контент".
Раньше СМИ информировали о поданном в московский суд к изданию "Лайф" заявлении в суд, в котором Никандров как будто бы требует признать порочащими и недостоверными сведения из статьи, размещённой на портале 21 апреля - "На протяжении обысков в квартире заместитель главы ГСМУ СК по Москве заметили 400 тысяч евро".
Как пишут СМИ, Никандров требует опровергнуть 3 фразы из выпущенной статьи, касающиеся его связи с криминальным авторитетом "вором в законе" Шакро Молодым, получения взяток и обнаружения при обыске финансовых средств.
Данная публикация выставила генерала в "неприглядном свете, как преступника - оборотня в погонах" и "опорочила перед неизвестным кругом лиц", раньше писало издание, цитируя заявление в суд генерала.
Согласно данным СМИ, никаких денежных притязаний к корреспондентам Никандров не представляет.
Лефортовский суд 19 июля удовлетворил ходатайство дознавателя ФСБ об избрании в отношении Никандрова меры прерывания в виде заключения в тюрьму периодом на 1 месяц 27 дней, другими словами до 15 сентября.
Заместитель главы ГСУ СК РФ по Москве Никандров и его коллеги из СК РФ были задержаны ФСБ по подозрению во взяточничестве в очень большом размере.
Как сообщается на сайте ФСБ РФ, по согласованию с Главой СК РФ, учреждением сообща со СК по возбужденному уголовному делу выполняются следственные мероприятия в отношении ряда работников СК по обстоятельствам превышения ими должностных полномочий, и вдобавок получения взяток от представителей криминального сообщества. По месту жительства и работы подозреваемых производятся обыски.
По данным СМИ, Никандров и его коллеги из СК РФ были задержаны ФСБ в рамках дела о шантажировании 8 миллионов рублей, участником которого является "преступный авторитет" Захарий Калашов, кроме того узнаваемый в криминальном мире как Шакро Юный.
В этот же день Лефортовский суд задержал и двух иных участников дела — начальника Главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СК Российской Федерации Михаила Максименко и его помощника Александра Ламонова.


Почитайте еще хорошую статью в области юридический. Это вероятно будет познавательно.