В Российской Федерации в первый раз использована добровольная схема взимания актива через положение ГК РФ о правах залогодержателя как участника заложенной организации, узнал РБК.
Объектом спора между Добринским сахарным заводом, входящим в группу Sucden, и липецкой организацией "Агробизнес" стали 100% "Молочной организации "Агробизнес", которые были заложены прошедшей весной. В июне 2016 года заводчане просили сотрудников налоговой администрации внести изменения в ЕГРЮЛ об повышении уставного фонда ООО. Залогодержатель утвердил обоснованное решение уменьшить долю в уставном фонд, принадлежащую текущему хозяину Александру Чил-Акопову, с 100 до 6,67% за счет вхождения в общество нового участника - Юрия Камышева. Человек с таковой фамилией является генеральным директором одной из организаций Sucden.
Но арб суд Липецкой области признал решение собрания участников "Молкоагро" недействующим и блокировал операции в ЕГРЮЛ. Издание указывает, что залогодержатель действовал на базе ст. 358.15 ГК, где произнесено, что он реализует права участника общества, в случае если другое не предусмотрено контрактом залога доли в уставном фонд ООО. Норма вступила ввиду два года назад. До этого, соответственно ГК, права при залоге акций оставались у залогодателя вне зависимости от того, были то доли в ОАО либо ООО. Правка была призвана повысить привлекательность ООО как залогового имущества: нередко заимодавцы не рискуют связываться с не аналогичного типа, принимая их как технические организации либо организации-пустышки.
Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов растолковывает, что это фокус, связанный с корпоративными долями: "Вы не получаете сам актив, но получаете право голоса и право принимать решения, в частности о размытии доли в активе". А адвокат практики по разрешению споров Goltsblat BLP Станислав Добшевич указывает: необычность ситуации в том, что норма ГК нацелена на защиту прав залогодержателя от обесценивания залогового имущества. "Естественно, никто не думал, что залогодержатели будут пробовать обойти операцию судебного заявления взимания на долю в ООО так" - говорит адвокат. Согласно его точке зрения, похожие деяния в обход судебной операции противоправны не только вследствие того что уменьшают цена заложенного имущества, но и вследствие того что могут быть квалифицированы судом как злоупотребление залогодержателем своим правом.
Объектом спора между Добринским сахарным заводом, входящим в группу Sucden, и липецкой организацией "Агробизнес" стали 100% "Молочной организации "Агробизнес", которые были заложены прошедшей весной. В июне 2016 года заводчане просили сотрудников налоговой администрации внести изменения в ЕГРЮЛ об повышении уставного фонда ООО. Залогодержатель утвердил обоснованное решение уменьшить долю в уставном фонд, принадлежащую текущему хозяину Александру Чил-Акопову, с 100 до 6,67% за счет вхождения в общество нового участника - Юрия Камышева. Человек с таковой фамилией является генеральным директором одной из организаций Sucden.
Но арб суд Липецкой области признал решение собрания участников "Молкоагро" недействующим и блокировал операции в ЕГРЮЛ. Издание указывает, что залогодержатель действовал на базе ст. 358.15 ГК, где произнесено, что он реализует права участника общества, в случае если другое не предусмотрено контрактом залога доли в уставном фонд ООО. Норма вступила ввиду два года назад. До этого, соответственно ГК, права при залоге акций оставались у залогодателя вне зависимости от того, были то доли в ОАО либо ООО. Правка была призвана повысить привлекательность ООО как залогового имущества: нередко заимодавцы не рискуют связываться с не аналогичного типа, принимая их как технические организации либо организации-пустышки.
Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов растолковывает, что это фокус, связанный с корпоративными долями: "Вы не получаете сам актив, но получаете право голоса и право принимать решения, в частности о размытии доли в активе". А адвокат практики по разрешению споров Goltsblat BLP Станислав Добшевич указывает: необычность ситуации в том, что норма ГК нацелена на защиту прав залогодержателя от обесценивания залогового имущества. "Естественно, никто не думал, что залогодержатели будут пробовать обойти операцию судебного заявления взимания на долю в ООО так" - говорит адвокат. Согласно его точке зрения, похожие деяния в обход судебной операции противоправны не только вследствие того что уменьшают цена заложенного имущества, но и вследствие того что могут быть квалифицированы судом как злоупотребление залогодержателем своим правом.
Просмотрите еще полезный материал по теме жилищная консультация. Это вероятно станет интересно.
No comments:
Post a Comment