Петербургский юридический портал приготовил подборку решений суда, принятых арб судом Северо-Западного округа. Сейчас ФАС СЗО пересматривал споры арендаторов земли, право банка включать расходы с контрактов цессии и вопросы взимания ипотечного имущества с гаранта.
1. Распоряжение власти района не в состоянии остановить контракт аренды земли
Земельные споры занимают отдельную нишу в арбитражном производстве - тут сложно узнать настоящие отношенья сторон. Но в случае если в споре все основано на документах, задача арбитров упрощается. И они могут оставить в силе распоряжение района об изъятии земельного надела у арендатора, потому, что само по себе такое распоряжение основанием для завершения контракта аренды не представляется.
Суть спора
Власть района (арендодатель) и Пбоюл (арендатор) заключили контракт аренды земельного надела, находящегося в госсобственности. Участок был снят в аренду ИП для размещения торгового киоска и складских помещений. Земля была передана арендатору по передаточному акту-. А контракт аренды в соответствии с правилами был произведён регистрацию в ЕГРП . После истечения периода деяния контракта аренды он возобновился на тех же условиях на неизвестный период на базе пункта 2 статьи 621 ГК РФ, потому, что со стороны арендодателя опровержений не поступало.
Затем бизнесмен обратился в власть района с обращением о продолжении контракта аренды в отношении занимаемого им земельного надела. Но Комитет имущества с учетом мнения власти поселения сказал о невозможности продолжения контракта аренды. Своим распоряжением власть выяснила изъять земельный надел в связи с завершением периода аренды, и отметила на расторжение контракта аренды и потребность приготовить соглашение о расторжении данного контракта. Бизнесмен распоряжение власти получил и обжаловал его по суду, считая противоправным.
Судебное Решение
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении притязания о признании распоряжения Власти района об изъятии земельного надела противоправным. Кассационная инстанция распоряжением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3083/2015 по делу N А66-1556/2014 оставило судебные вердикты невысоких инстанций в силе. Арбитры сочли, что опротестовываемое распоряжение не преступает прав подателя заявления, не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, потому, что само по себе не является основанием для завершения контракта аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на визирование соглашения о его расторжении либо одностороннего отказа арендодателя от контракта.
К такому выводу арбитры пошли на базе норм статьи 621 ГК РФ, в которой определено, что в случае если арендатор продолжает оперировать имуществом после истечения периода контракта при отсутствии опровержений со стороны арендодателя, контракт считается возобновленным на тех же условиях на неизвестный период. Помимо этого, в статье 610 ГК РФ произнесено, что всякая из сторон контракта аренды, осуждённого на неизвестный период, вправе когда угодно отказаться от контракта, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. А статья 450 ГК РФ РФ регламентирует, что контракт считается аннулированным либо поменянным в случае одностороннего отказа от выполнения контракта вполне либо частично, когда таковой отказ разрешается законом либо соглашением сторон. В спорной ситуации податель иска по окончании периода деяния контракта продолжил оперировать арендуемым участком при отсутствии опровержений со стороны ответчика. Так, контракт аренды был возобновлен на прошлых условиях на неизвестный период. Но ответчик в праве порвать его в одностороннем режиме, в случае если согласно с установленными законодательством требованиями предупредит о своем стремлении арендатора за 3 месяца.
2. Межевание земельного надела без геодезических работ - недействующе
Споры о межевании земельных участков в наивысшей степени распространены промежь земельных споров. Подтвердить свое право на лишние метры земли рвутся многие обладатели участков. Но, как стало известно в кассационном суде, перед межеванием нужно непременно осуществить геодезические работы по координированию границ участка. В противном случае межевание может быть обьявлено нелегетимным.
Суть спора
Распоряжением главы города Вологды одному обществу был представлен земельный надел для постройки склада строительных материалов. Проект границ земельного надела был утвержден, осуществлены нужные кадастровые работы с постановкой земельного надела на государственный кадастровый учет. Участку был присвоен кадастровый номер 35:24:0303003:0171. Общество получило данный участок в аренду и приступило к постройке. Но по его окончанию, часть возведенного предмета недвижимой собственности оказалась за рубежом представленного земельного надела. Общество обратилось в Власть с обращением о представлении добавочного земельного надела под размещение здания склада строительных материалов.
Распоряжением главы города Вологды был принят проект границ нового земельного надела, образуемого из части земельного надела, находящегося в гос собственности и не закрепленного за определёнными лицами внутри границ кадастрового квартала 35:24:0303003. На участке были осуществлены кадастровые работы, и земельный надел был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:0303003:270. Данный участок кроме того был вычленен обществу на условиях контракта аренды. После чего общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию предмета - здания склада стройматериалов. Предмет недвижимой собственности был поставлен на кадастровый учет.
Но, в соотношении притязаниями статьи 24 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимой собственности» по причине того, что по окончании двух лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного надела, кадастровый номер 35:25:0303003:270, не была осуществлена госрегистрация права на данный участок, решением Кадастровой палаты сведения о земельном наделе отменены и исключены из государственного кадастра недвижимой собственности. Общество снова исполнило кадастровые работы по формированию земельного надела и обратилось в Кадастровую палату с умыслом постановки земли на кадастровый учет. Но решением Кадастровой палаты кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что граница образуемого земельного надела пересекает границу другого земельного надела. Кадастровая палата отказала обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного надела.
Но земельный надел с кадастровым номером 35:24:0303003:1361 был образован методом разделения с сохранением исходного земельного надела с кадастровым номером 35:24:0000000:91 в поменянных границах и поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы в отношении данного участка были осуществлены специализированной организацией. Пр этом, границы исходного земельного надела с кадастровым номером 35:24:0000000:91 не были определены согласно с притязаниями актуального на текущий момент нормативного правового положения, межевание данного участка в общем не производилось. Но данный участок был передан совхозу в числе 23 земельных участков, раньше входивших в состав единого землепользования. В следствии границы земельного надела, предназначенного для сельхозиспользования пересекли здание склада, принадлежащего обществу. Исходя из этого общество обратилось в арб суд с иском о признании недействующими материалов межевания земельного надела с кадастровым номером 35:24:0303003:1361, и о признании недействующей постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного надела.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня материалы межевания спор
No comments:
Post a Comment