Судья из Самары, проработав всего пару месяцев, получил от местной ККС предупреждение за волокиту и потерявшееся в суде ходатайство. Виновности он признал, но в один момент продемонстрировал и разъяснения, которые, как позже решит уже ВККС, на локальном уровне изучить почему-то не стали. В конце концов наказание было аннулировано, не смотря на то, что самые двусмысленные аргументы судьи – о неприязни сотрудников – остались без комментариев.
Николай Черняков получил избрание на пост в Самарский райсуд 28 октября 2013 года, а уже 18 апреля следующего попал на разбор в квалифколлегию. Представление занесла глава областного суда Любовь Дроздова и, как говорят в материалах дисциплинарного расследования, требовала наказать его предупреждением за нарушения уголовного закона при разбирательстве дел и направлении их в суд апелляционной инстанции.
На какой период запоздали претензии в областной суд, в дисциплинарном деле не отмечается, но, если судить по известным датам, задержка составила в районе полутора месяцев. Так, первой требованием было дело Д. Валякина (тут и потом – распознать материалы, о коих идет обращение, по картотеке ГАС "Правосудие" не удалось): 20 ноября 2013 года Черняков продлил ему период содержания под стражей. Скоро от защитника Валякина поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом, но оно В конце концов затерялось и осталось без разбирательства. А само дело поступило в апелляционную инстанцию с опозданием, где нашли и исчезновение ходатайства.
На совещании ККС Черняков не отрицал, что не уследил за оформлением материалов Валякина. Но судья настаивал, что ходатайство защиты утратила секретарь И. Есина (сейчас в штате суда не значится), которая скоро удалилась на больничный.
Вторым вопросом к судье стало дело А. Дойникова. 22 ноября 2013 года в режиме ст. 125 УПК поступила его претензия на деяния дознавателя, волокитившего работу с обращением о правонарушении. Черняков искаженно определил объект претензии, оставил ее без разбирательства и остановил производство. Помимо этого, перед направлением материала вместе с апелляцией подателя заявления в Самарский облсуд Черняков не рассмотрел ходатайства об ознакомлении с этим материалом и протоколом, что должен был сделать по ст. 122 УПК.
На это судья отвечал, что вправду допустил оплошность в разборе претензии, но, что касается нерассмотренного ходатайства, то тут его вины нет. С 12 января по 3 февраля 2014 года он был на больничном, а дело было послано в апелляционную инстанцию 15 января иным судьей.
Эти разъяснения квалифколлегию не устроили, и 18 апреля служитель Фемиды понес наказание, как и требовала Дроздова, предупреждением. Не смирившись, Черняков оспорил решение в ВККС. Он сказал, что наказание через чур сурово, а квалифколлегия должна была хотя бы обсудить возможность свыше мягкого взимания (п. 4 ст. 12.1 Закона "О статусе судей"). Наряду с этим, согласно точки зрения Чернякова, без внимания оставлены незначительный стаж – на момент нарушений, по его подсчетам, он составил менее месяца – нагрузка и тот обстоятельство, что к 18 апреля никаких иных огрехов за ним не значилось.
Помимо этого, в претензии Черняков подчернул, что на ККС выяснялось давление автором представления – судьей Дроздовой, "обусловленное личной неприязнью с ее стороны и со стороны ее помощника Вадима Кудинова, вызванной причинами неслужебного характера".
В опровержениях на претензию квалифколлегия Самарской области требовала оставить все как имеется, показывая, что при разбирательстве представления все нарушения подтвердились. Но, собравшись 4 сентября 2014 года, ВККС рассудила в противном случае. В решении подчёркивается, что сами обстоятельства нарушения периодов передачи в апелляционную инстанцию претензий Валякина и Дойникова не смотря на то, что и были , "но не отвечают параметрам дисциплинарного проступка в том значении, который придает ему п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей". А причины произошедшего ККС правильно не изучила, аргументы Чернякова о секретаре и своей болезни не учла. Помимо этого не брались в расчет и характер проступка, его условия и следствия, форма вины, степень нарушения прав и свобод граждан, стаж Чернякова, составивший на момент нарушения в районе трех месяцев.
Не заинтересовала ККС и личность судьи, в материалах дела отсутствуют каких-то справки и характеристики. При выборе взимания, подчеркнула ВККС, квалифколлегия должна была изучить все эти условия "вне зависимости от озвученного в представлении председателя Самарского облсуда вида дисциплинарного взимания (ст. 28 Положения о режиме работы ККС). Решение комиссии В конце концов было аннулировано.
Аргументы про неприязненные отношения, судя согласно решению ВККС, ее не заинтересовали.
Читайте также хороший материал по теме работа юрист. Это возможно станет интересно.
No comments:
Post a Comment